高通處罰書(shū)詳解：首破其計(jì)費(fèi)模式

發(fā)布時(shí)間：2015-03-08 昨日，國(guó)家發(fā)改委在價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局子站上公布了業(yè)界期待已久的、針對(duì)高通反壟斷案的《中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》（下稱《處罰決定書(shū)》）。而這份《處罰決定書(shū)》落款處標(biāo)明的日期是2015年2月9日。
國(guó)家發(fā)改委反壟斷局高通案律師團(tuán)隊(duì)成員、大成律師事務(wù)所律師鄧志松告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，延遲公布是因?yàn)樾枰蕹髽I(yè)的商業(yè)秘密。但也有法律業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為《處罰決定書(shū)》披露的信息有限。
對(duì)此，全程處理此案的發(fā)改委價(jià)格司司長(zhǎng)許昆林對(duì)本報(bào)記者表示，這份《處罰決定書(shū)》有近20頁(yè)，希望大家看完再說(shuō)。此外，他亦表示，自己從2月26日起不再擔(dān)任國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)，只任價(jià)格司司長(zhǎng)。
公布日期為何推遲
《處罰決定書(shū)》其實(shí)早已下發(fā)給高通，但為何遲遲不公布，有其特殊考慮。
北京時(shí)間2月10日，高通公司與中國(guó)發(fā)改委一前一后發(fā)布公告，高通公司被處以60.88億元人民幣的高額罰款，并公布其主動(dòng)要求整改的內(nèi)容。高通表示，既不申請(qǐng)行政復(fù)議，也不提起行政訴訟。就在3天后，高通就將罰款全額上交至中國(guó)中央財(cái)政的指定賬戶。
這意味著，按照中國(guó)的法律流程，這份《處罰決定書(shū)》之前就已下發(fā)至高通處，最終在20天后公布于眾。
鄧志松對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者解釋說(shuō)，之所以不能在第一時(shí)間發(fā)布處罰全文，是因?yàn)樵谠械摹短幜P決定書(shū)》之中，包含了大量企業(yè)的商業(yè)秘密，在任何一個(gè)國(guó)家都需要根據(jù)企業(yè)要求和具體情況，予以刪除，“這項(xiàng)工作比較費(fèi)時(shí)，所以耽誤了一些時(shí)間?！?br /> 一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，最后這個(gè)階段，雙方應(yīng)該還就相應(yīng)的細(xì)節(jié)條文做了多方面的博弈和反復(fù)溝通，以確保信息準(zhǔn)確，內(nèi)容經(jīng)得起推敲，也顧及各方利益。
在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副校長(zhǎng)吳韜在內(nèi)的業(yè)內(nèi)專家看來(lái)，除了對(duì)商務(wù)部負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)者集中案例附條件批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的情況予以公開(kāi)，中國(guó)的《反壟斷法》并未強(qiáng)制規(guī)定所有反壟斷案例都必須公布處罰全文。此前，包括工商總局和發(fā)改委在內(nèi)，大量案例也并未公開(kāi)。之后，在包括學(xué)者和相關(guān)企業(yè)的各方要求和壓力下，才逐步予以公開(kāi)。
“其實(shí)在高通已經(jīng)認(rèn)罰的情況下，最大的壓力已經(jīng)去除。公布《處罰決定書(shū)》的最大壓力在于，這一決定的專業(yè)性是否能經(jīng)得起推敲和質(zhì)疑?！眳琼w說(shuō)。
處罰堵住高通“流氓行為”
《處罰決定書(shū)》到底說(shuō)了哪些內(nèi)容？全文包含三個(gè)重要部分：當(dāng)事人在無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位的行為；行政處罰依據(jù)和決定。
用一句通俗的話來(lái)說(shuō)，《處罰決定書(shū)》用近20頁(yè)較為詳細(xì)地說(shuō)明了為什么處罰高通，以及處罰的依據(jù)。與2月9日發(fā)改委公布的公告相比，這個(gè)版本用數(shù)據(jù)和部分證據(jù)更為詳細(xì)地做了進(jìn)一步的分析。
涉及整改核心商業(yè)模式的第三部分指出，本機(jī)關(guān)責(zé)令當(dāng)事人停止上述濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為，具體如下：
1.當(dāng)事人在對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的無(wú)線通信終端制造商進(jìn)行無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被許可人提供專利清單，不得對(duì)過(guò)期專利收取許可費(fèi)。
2.當(dāng)事人在對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的無(wú)線通信終端制造商進(jìn)行無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不得違背被許可人意愿，要求被許可人將持有的非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利反向許可;不得強(qiáng)迫被許可人將持有的相關(guān)專利向當(dāng)事人反向許可而不支付合理的對(duì)價(jià)。
3.對(duì)于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)使用而銷售的無(wú)線通信終端，當(dāng)事人不得在堅(jiān)持較高許可費(fèi)率的同時(shí)，以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)作為計(jì)算無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)。
4.當(dāng)事人在對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的無(wú)線通信終端制造商進(jìn)行無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不得沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。
5.當(dāng)事人對(duì)中華人民共和國(guó)境內(nèi)的無(wú)線通信終端制造商銷售基帶芯片，不得以潛在被許可人接受過(guò)期專利收費(fèi)、專利免費(fèi)反向許可、沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等不合理?xiàng)l件為前提；不得將被許可人不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為當(dāng)事人供應(yīng)基帶芯片的條件。
鄧志松對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者分析說(shuō)，這其中明確核心的一個(gè)點(diǎn)是，在日本、韓國(guó)、歐盟等多個(gè)司法區(qū)都沒(méi)有改變高通核心計(jì)費(fèi)商業(yè)模式的情況下，中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次改變了模式?！案咄ú坏迷诰S持較高費(fèi)率的同時(shí)，用整機(jī)作為計(jì)價(jià)的基礎(chǔ)。從這點(diǎn)上說(shuō)，這次調(diào)查和處罰從全球來(lái)說(shuō)，是具有根本上的意義的?！彼麖?qiáng)調(diào)。
此前本報(bào)曾報(bào)道，高通的專利費(fèi)是按整機(jī)售價(jià)來(lái)收取，加上過(guò)高的專利許可費(fèi)，高通模式被業(yè)內(nèi)人士描述為“流氓行為”，高通本質(zhì)上更像是一個(gè)依靠專利權(quán)收費(fèi)盈利的公司。
整機(jī)售價(jià)收費(fèi)是什么概念？業(yè)內(nèi)人士打了一個(gè)比方：比如你發(fā)明了一種電燈的照明方法，電燈的生產(chǎn)廠商如果用了這個(gè)專利，生產(chǎn)了電燈，根據(jù)談判結(jié)果，將營(yíng)業(yè)額的3%~5%作為專利費(fèi)補(bǔ)償給你。如果你的專利是關(guān)于燈泡的，那么賣燈泡的時(shí)候才會(huì)給你付錢，也就是燈泡售價(jià)的3%~5%。但是，燈泡外面有很漂亮的底座，最終整個(gè)燈需要100元，按照高通的方式，是按照100元的整燈基數(shù)來(lái)收取專利費(fèi)。
行業(yè)內(nèi)人士也曾擔(dān)心，即便改變以整機(jī)收取許可費(fèi)的方式，變?yōu)橐愿∧K計(jì)費(fèi)，如果高通提高費(fèi)率，那也會(huì)規(guī)避這樣的處罰，但此次的整改方案堵住了這種可能。
北京立方律師事務(wù)所主任謝冠斌，是發(fā)改委反壟斷局高通案律師團(tuán)隊(duì)成員、另一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域智囊。他對(duì)本報(bào)記者表示，整體來(lái)說(shuō)，高通公司的整改承諾加上發(fā)改委的處罰，給了大家較為明確的信號(hào)：像高通這樣的專利權(quán)人如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集的移動(dòng)通信領(lǐng)域行使專利權(quán)，如何適度，不妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此外，也給執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了相應(yīng)信號(hào)。
高通案給出的信號(hào)
一名業(yè)內(nèi)頗為知名的專家對(duì)本報(bào)記者指出，與歐盟動(dòng)輒四五百頁(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和嚴(yán)謹(jǐn)推論相比，二十頁(yè)的《處罰決定書(shū)》是否過(guò)少？又比如并未明確定義接下來(lái)類似的收費(fèi)按照怎樣的比例收才是合理的，超過(guò)了怎樣的比例就是違反《反壟斷法》的？
英國(guó)格拉斯哥大學(xué)反壟斷法博士、英國(guó)鴻鵠律師事務(wù)所合伙人周照峰在公開(kāi)寫(xiě)給客戶的法律速遞（Alert）中提到，由于有效地決定了高通的許可費(fèi)水平，發(fā)改委已經(jīng)比其他國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)。因此，從這個(gè)公告可以看出一個(gè)信號(hào)，發(fā)改委認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)是有限度的。
吳韜認(rèn)為，應(yīng)該肯定中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)推動(dòng)此案所做的貢獻(xiàn)以及在全球內(nèi)的嘗試?；\統(tǒng)來(lái)說(shuō)，其他國(guó)家在處罰高通過(guò)程中，主要是解決了“FRAND”原則（公平、合理、無(wú)歧視原則）中的“無(wú)歧視”，中國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)主要解決了“公平”、“合理”的許可費(fèi)問(wèn)題。
吳韜同時(shí)表示，由于中國(guó)政府發(fā)出的處罰決定書(shū)一般內(nèi)容較少，大家不能了解雙方的基本證據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，所以分析起來(lái)都很難。
歐盟一些國(guó)家的文件之所以更豐富，是因?yàn)樵陬愃瓢咐?，幾乎大部分的企業(yè)都會(huì)選擇行政訴訟，走向法庭。法院公布的判決書(shū)就會(huì)比較快，也必須充分展示雙方的證據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，做出分析推斷，并給予法院判決的取證方向。這就逼迫執(zhí)法機(jī)構(gòu)給予內(nèi)容較為豐富、不容易被挑戰(zhàn)的處罰決定書(shū)。